transakcio, septo, aŭ divido de kolonio)
Kun la kontrakto (aŭ juĝo) de divido rezultas en la dissolvo de la komunio (kio ajn estas la titolo de la asocio de la komunio)Nur ĉar ĝi estas en la ĉeesto de kontrakto (interkonsento) en la divido de artiko proprieto (kaj, en la plej malbona kazo, de vera juĝa procedo divido) estas eblaj alternativaj solvoj, aŭ ekvivalento (kiel nura divido de la cadastre de vera bieno en la urbo). La divido ĉiam prezentas problemojn, kiuj donas alti? o al malfacilaĵoj (kiu estas transformita en proceso) kiam provanta efektivigi kaj plenumi la dissolvo de la komunio. La unua problemo rilate al la divido estas esenca en la identigo de la personoj kiuj devas partopreni en la divido (aŭ la dissolvo de la komunio), la divido devas partopreni en ? iuj la co-posedantoj, estas la demando de kio valoro povus divido esti farita nur de kelkaj de la co-posedantoj (kaj sendita al la posedanto krom por ĝia ebla aliĝo). En situacio kiel la dokumento de divido, subskribita nur de kelkaj de la co-posedantoj havus la jura naturo de la nura propono de la divido, kiu estas pretigita en 'se' kaj 'kiam' ne estos akcepto de ? iuj la co-posedantoj. Venki la obstaklon de la identigo de la entoj kiu devas partopreni en la divido, kontrakta aŭ procedura), vi devas procedi al la materiare apartigo (divido) de la varoj kaj ĉe ĉi tiu stadio estas multaj problemoj kiu povas okazi. La unua paŝo al esti kapabla procedi al la divido estas la identigo de la parto (konkreta) de ĉiu co-posedanto, kaj se ĉi-tio estas relative simpla en la communions 'simpla' (en kiu se la titolo diras nenion de la kotizo estas supozita esti la sama por ? iu co-posedanto), la pli da komplekso estas, anstataŭe, la identigo de individuaj kotizoj en la ĉeesto de divido havante kiel objekton la heredaĵo (kie la akcioj de ĉiu heredanto dependas la heredo ab intestato, de ĝia interrilato kun la testator, aŭ en la sinsekvo de dependos, precize, de la volo de la testator deklarita en la volo). Nenio ekskludas, ke en la kazo de disputo sur la parto de la co-posedantoj eniri en kontrakto identiga? o a? quantificativo de la individuaj unuoj, tra vendejo de takso aŭ transakcio (c. Estas tiuj problemoj komencis vi povas procedi al la materialo, divido (disiĝo) de la komunaj bonoj de procedanta al la formado de la partoj (ekzistas tiom multaj co-posedantoj), kaj la valoro de ĉiu parto devas egali la valoron de la interŝanĝado kaj, sekve, ne devas superi la valoron la co-proprieto interŝanĝado de ĉiu partoprenanto en la komunio. Principo, tio ĉi estas tre lineara, kiam vi konsideras ke ĝi estas ne ebla por unu posedanto kun dividi egala al unu en kvar povas havi parton de valoro egala al unu (krom en specialaj kazoj, ke estus doni vivon al la c.
la ŝanĝo en favoro de la aliaj co-posedantoj)
Procedi al la materialo formado de la partoj vi devas sekvi la principo de homogeneco: la parto atribuita al ĉiu co-posedanto devas enhavi ĉiujn de la varoj nuna en la komunio (arto. 'Submetitaj al la dispozicioj de artikoloj kaj c. c, la partoj devus esti formita kaj inkluzive de la kvanto de mebloj, vera bieno, kaj kreditoj de la sama naturo kaj kvalito, en proporcio al la ento de ĉiu dimensio'. La principo de la unuformeco de la formado de la partoj, aŭ la principo de la proporcio de valora? o kiu formas la parto povas havi esceptojn (en kelkaj kazoj nur ŝajna, kiel en la kazo en kiu la bona por peti de la laboroj, materialoj por esti materie dividita, kaj la ekzekuto de tiuj verkoj, estas prokrastita al la tempo posta al la divido, opinias pri la kazo, kie ĝi estas necesa por levi subdisko muro). Ekzistas laŭleĝaj esceptoj kaj esprimis la principo de la homogeneco indikita de la sama leĝdonanto, artikoloj kaj c.c. Ekzistas ankaŭ derogations de la principo de homogeneco de la partoj rezultanta de la logiko (aŭ, pli simple, de la ŝanco). Fakte, la principo de homogeneco povas esti nuligita kiam la apliko de la principo de homogeneco volus rezulti en difekto al la rajto de dividanta atingi parton de la valoro proporcie responda al la kvanto establita unuope sur la maso, kiel povus okazi en la kazo de la malegaleco de la akcioj, sed ankaŭ kiam, ekzemple, la fractionation de ununura bona estus la vivo al du aĵoj de valoro ekonomie malsupera al la bona unu, aŭ kiam la la kosto de la necesaj laboroj por la divido estas misproporcia al la valoro de la valora? o. Estas necese distingi la derogations de la principo de homogeneco de la materialo aplikon de la sama principo, fakte, ni povus demandi se en la ĉeesto de komuneco kun la tri co-posedantoj, kiuj temo antikva libro, du aŭtojn, kaj, fine, apartamentoj, sur la principo de homogeneco funkcias sur ĉiu ununura bona (kaj estus kapabla devigi malobservita en la ekzemplo pli supre, ne povante fizike esti dividita en tri partojn, unu libro aŭ du stirado), aŭ devas esti aplikitaj en la geedziĝo de la kategorio de membraro, monon, bonan po? telefono, nemoveblaĵoj en la lasta hipotezo, en la ekzemplo supozita supre, tie estus komunio formita de la tri varoj (libro malnovaj du aŭtoj) kaj tri veran-bienaj propraĵoj (apartamentoj). Sur ĉi tiu punkto ĝi estas argumentita, ke la kategorioj en kiuj estas dividita la valoraĵoj por esti dividita, por la celoj de homogena formado de la unuoj, estas nur tiuj disponigitaj por per arto. tiuj de proprieto, mebloj kaj pruntoj, kaj ke, en respekto de la membreco de la varoj en tiuj kategorioj, bone eble kelkaj de ili esti asignita por la tuta kvoto, kaj aliaj, eĉ se ili havas malsamajn karakterizaĵojn al aliaj dividi, submetataj al la necesaj ŝanĝoj, pro tio ke la rajto de interŝanĝo por parto en la naturo de ĉiu el la kategorioj de la varoj en komuneco ne konsistas en la konscio de la fractionation de quotistico de la individuaj estaĵoj apartenanta al la sama kategorio, sed en la proporcia divido de la nemovebla? o inkluzivita en la tri kategorioj de proprieto, mebloj kaj pruntoj, havanta eviti troan fendo de la valora? o en la komunio, ke temas pri antaŭjuĝo al la rajto de la pre-eminenta dividi akiri en la sidejo de la divido, parto de la valoro proporcie responda al tiu de la bieno, aŭ tamen kompleksaj vi deziras dividi. Kompreneble, se ĝi ne estas ebla la respekto de la arto. (ĉar, ekzemple, estas sola bono en la komuneco, kaj tio ne estas dividebla), la co-posedanto kiu ne ricevas parton de la bona en naturo (inkluzive de ene de la komunio) devas esti rekonita kiel ? an? o en la mono, se ĝi ne estis tiel, volus ricevi konkretajn varojn de malpli valoro ol sian porcion. Sekve,? i estas la respondeco de la co-posedanto kiu ricevas parton de la pliigita valoro de lia kotizo en la devontigon diversare la ekvilibron en favoro de tiuj kiuj ricevis parton de la malalta valoro de la kotizo. En ? i tiu vojo,? i restarigas ekvilibron en la divido.
