Pasiva

Ene de ĝi estas trovitaj en la disciplino de la kd

Pasivo, ? usta, falas en la pli larĝa kategorio de laŭleĝa respondecoEn aparta, ĝi identigas la tuta institucio konstrua? aro de la reguloj, kies tasko estas troviĝi la subjekto kiu estas devigita porti la koston de lezo al la aliaj sur la alia, povas esti konsiderita sinonimo de la sama obligacio en la restorative fiksita al la respondeca unuo. La civila respondeco, kiun la instituto estas fondita sur multeco de reguloj, precipe tiuj enhavitaj en la itala civila kodo pursuant al art. Ekzistas, ankaŭ, aliaj kondiĉoj por specifaj kazoj (vidi, ekzemple kaj sen pretendo al kompleteco: artikoloj, c.c. dek kvin D - Lgls. tridek-an de junio, n. ses septembro, neniu.).

La dua estas resta en karaktero (de tipo logika-sistema, ne-casistico), en la senco, ke la r.

ĝi estas de la unua tipo, kiam la fakto estas-fonto koincidas kun la ne-plenumo de devon, kio ajn la fonto estas de la dua tipo en ĉiuj aliaj kazoj.

kiu devigas iu ajn volus, farita kun iliajn proprajn, intenca aŭ neglektema, difekto en ajna vojo 'nejusta', por la alia persono, por kompenso de la difekto.

em"Iu ajn intenca aŭ neglektema, kiu kaŭzas maljustan damaĝon al aliaj, devigas la unu kiu faris la fakto kompensi la damaĝon."La komisiono de kontraŭleĝa ago - de la kialo de la ĉeesto en nia sistemo de la hipotezo de strikta responso eĉ en la okazaĵo de respondeco por la agoj de alia persono - ĉu ne elĉerpas, tamen, la tuta la instituto: ĝi estas nur unu el la eblaj faktoj estas la fonto de respondeco. Tio? i povas cetere esti ricevita, ke la devigo de kompenso (civila pasivo en la mallarĝa senco) elfaras funkcion kiu ne estas konstanta en la ordiga ordo: ĉi tiu obligacio havas valoron trudanta puno (puno privata) kiam atendita kompare al la kazo de tort pure kompensan kiam originis de faktoj, kiu estas fremdulo al ĉiu takso rimproverabili.

La indukto ne por fari deklarojn, aŭ por fari malveraj deklaroj al la juĝaj aŭtoritatoj, la itala estas elemento de la administra respondeco de juraj personoj.

La normo ne implikas la senvaloro de la konfidenco frazoj kiu provizas alie en respekto, kaj ne aplikas al falsaj deklaroj aŭ preterlasita faris al la gazetaro. La pretigo de la nuna sistema de la fakto pursuant al art. okazis en la fruaj Sesdekaj, fidanta sur la naturo de la ĝenerala klaŭzo de la regulo citita. Ĝis tiu tempo, la tradicia alproksimiĝo identigis la maljusteco de la damaĝo kun la vundo de subjektiva dekstra absoluta: sano, honoro, propraĵo. Ĝi estis tiam Piero Schlesinger al enunciate la principo de la unikeco de la krimo, malfermante la vojon de protekto aquiliana ankaŭ al la rajtoj ne estas absolutaj. inkluzivi la kaŭzoj de la ekskludo de respondeco, respektive, por mem-defendo kaj stato de neceso, en la unua kazo, la respondeco de la agento estas ekskluditaj, en la aliaj reduktita al nura kompenso. Ĝi estas dirita en ĉi tiu konsidero, ke la realigo de ĉi tiuj du kazoj transformi la konduto por esti contra ius a secondum ius. Plia grava sendevigo ekskludas la respondecon de tiuj, kiuj faris la difektanta fakto en stato de malkapablo kompreni kaj deziro estas, tamen, grava scii ke la stato de incapacity ne eltrovi kiel tia, sed en rilato al la fakto nome la unskillful estas malprudenta de ilia propra kaj pro lia incapacity estas kiel ne permesi lin kompreni la la sencon kaj la sekvojn de sia propra ago (arto.

La itala civila kodo ankaŭ identigas la hipotezo de strikta pasivo (tie estas ekzemplo de la kazo raportita en arto.

respondeco por la ekzerco de danĝeraj agadoj), t.

la kazoj, en kiu la pasivo ekzistas abstraktaĵoj farita de ĉiu rimproverabili, aŭ eĉ kiel sekvo de la fakto de aliaj (ekz. la respondeco de posedantoj aŭ aĉetontojn, arto. Por aliaj specifaj supozoj (vidu tiujn artikolojn.

ekzistas neniu interkonsento sur ilia naturo, kiel en la opinio de kelkaj aŭtoroj, kaj la kazo-leĝo, ĝi estas la kazo bazita sur kulpo, kvankam ĝi renversis la ŝarĝo de pruvo kun respekto al ĝi.

Ĝi estas bona por klarigi ke la priskribo de la fakto en terminoj de asigno objektiva ne signifas, ke la regulo ne aplikiĝas se la faktaj cirkonstancoj montras ke la konduto estis subtenita de intenco aux malpura neglektado.

'tort' estas priskribita, en ĝenerala de arto

La regulo restas aplikebla kvankam, dekstra paragrafo du el arto. c, la tribunalo povas determini al pli granda mezuro la kvanto de profito, savu, kompreneble, la neceso de plua pruvo de la psika elemento. Kun konsidero al la kvantigo de la difekto kaj estos submetata al la kriterioj establis de arto. c, kiu rilatas al arto, kaj c.c. En aparta, la kompenso estas dividita en la du ekzemploj de 'consequential damage' kaj 'la perdo de la profito' (kp. c.c.) ĉar ili estas rekta kaj tuja sekvo de la vundo. Por pecuniarios difektoj devas esti komprenita kiel iu ajn perdo, aŭ kiel devita en la livero, aŭ la malsukceso kapti, kvankam se li havis la rajton, utileco estas jam prezenti en la heredaĵo de la difektita. La perdo de profito estas ajna perdo de enspezoj kiu, male, estintus produktita se la kontraŭleĝa ago ne estis farita. La malvarmeta trinkaĵo 'por la ekvivalento estas nun priskribis ekzistas, en nia jura sistemo, kun la malvarmeta trinkaĵo 'en specifa formo' (kiun ni ankaŭ povus difini 'por identeco'), kie la damager estas postulata por restarigi la ? usta situacio de kvanto kaj kvalito kiu estus atingita en la foresto de la maljusta ago (arto. Estas en ĉiu kazo en la kvantigo de la obligacio por kompenso (persistemo de kvantuma) la principo, por kiuj ajn la kondi? o por kompenso povas, en totalo, superis la amplekson de la difekto, plendas, kiom maljusta profito al la posedanto de la laŭleĝa situacio de la vundita partio (al la ekskludo de la naturo de la puno de la tiel-nomita devontigo por kompenso). ne typifies la situacio de subjektiva protektita: ĝi estas do la opinio estas nun kaptita per la doktrino kaj kazo-leĝo, la protekto aquiliana konsidero al la subjektivaj kondiĉoj de ambaŭ ĉefurbo ne estas ĉefurbo. Tamen, ekzistas neniu interkonsento en konsidero al la vojon al sekvi por establi la recoverability de ne-pecuniarios damaĝo. La ŝtato, post du bone-sciita ju? o de la Supera tribunalo de, la leĝo (ne sen amara kritikoj de la doktrino, ekstreme perpleksa pri la konveneco kaj neceso de tia konstruo, de iu juĝis esti artefarita) ŝajnas konvinkitaj, ke en nia sistemo estus ekzistas du sistemoj de protekto ekstra-kontraktan: unu fondita sur arto. (konsiderita taŭga por la protekto de la suno la ekvilibra folio) kaj la aliaj surbaze de arto. kiu, ĉe la rezulto de argumentado ne estas ĉiam linia, ĝi finus supren por priskribi delikto estas strukture simila al tio menciita en art. sed ĝi rilatas nur al situacioj ne estas ĉefurbo. La demando, kiu estis fiksita en maniero tre malsama de la historia juĝo de la Konstitucia Tribunalo (sendita. ne.) kaj estis akceptita al la kompenso por la kd de biologia damaĝo,? i estas ankora? ege de estanta solvita. Ĉiel, nuntempe la ne-pecuniarios damaĝo protectable eks se en la vojo de kompenso, estas dividita en:) biologia Damaĝo komprenita kiel la lezo de intereso, konstitucie guaranteed, integreco, fizika kaj mensa de la persono, rezultanta al medicina ekzameno (arto.

tridek-du de la Kosto.)) ekzisteca Damaĝo komprenis kiel ajna vundo de la naturo, kiu ne estas simple emocia kaj interna, sed objektive kontrolebla, kiu volus? an? i la kutimojn kaj la strukturo de la interrilata propran, kondukante al elektoj de malsama vivo kiel la esprimo kaj realigo de la personeco en la ekstera mondo.

La ekzisteca damaĝo, sekve, ĝi devas legitimi modifo malestima de la personeco de la individuo en la ĉeesto de vundo al la esencaj interesoj de la persono, kiel ekzemple tiuj konstitucie garantiita (sano, reputacio, libereco de penso, familio, ktp). Ĉi tio diferencas de la 'biologia damaĝo' kiel ĝi prescinds de la accertabilità en loko de la leĝa praktikisto, kaj ĝi diferencas de 'morala malbono estas subjektiva', ĉar, kontraste kun tiu, kiu estas en re ipsa, devas obiettivarsi (la supera Tribunalo de cassation, kun frazo, ŝajnas esti balaita for ĉiu dubo por la ebla risko de koincido de ĉi tiu tipo de damaĝo kun la aliaj).