tridek de la Konstitucio kaj de arto
Kio estas devita subteni plenkreskaj infanoj estas temo de kortuŝa rilaton tio havas konsiderindajn sekvojn sur praktika nivelo, kaj kiu daŭras al teni okupataj la Tribunaloj estas nomita por decidi, sur kazo-de-kaza, la limoj kaj la kondiĉoj de la obligacio, kiu estas la fundamento de preciza laŭleĝa kadro, sed ke ne lastan foreverLa da? rigado devoj de la plenkreskaj infanoj estas enskribita, en la unua loko, de arto.
postulanta ambaŭ gepatroj la devon subteni, instrui kaj eduki siajn idojn, prenanta en konto la inklinoj kaj aspiroj de la infanoj, en proporcio al la respektivaj substancoj, kaj laŭ ilia kapablo profesia laboro aŭ en la hejmo, ne inkluzive de iu finaĵo, ipso facto, ĉar de atinganta la aĝon de plimulto.
La devontigo estis plifortigita de la novaĵoj de la leĝo neniu. -quinquies establis ke 'la tribunalo, havanta konsiderita la cirkonstancoj, povas havi en favoro de la plenkreskaj infanoj ne estas ekonomie sendependa, la pagon de perioda ĉeko'. Ĉi-tio estas ne, tamen, devon etendita al la senfina, sed de 'vivo ŝanĝanta' esti taksita kazo-de-kaza (Tribunalo de milano.
Laŭ kio estas antaŭvidita de la leĝdonanto, la devontigo de daŭrigado de la infano estas de aĝo, simila al la devigo ĝenerale postulitaj kune kaj aparte sur ambaŭ de la gepatroj de la ido, havas enhavon, estas granda, kiel por inkluzivas amba? la ordinara kosto de ? iutaga vivo (manĝaĵo, vestanta, ktp.) tiuj rilate al edukado, kaj eĉ tiuj por libertempo kaj ferioj.
ŝtatoj, ankaŭ, ke en la kazo de apartigoj a? eksedzi? o, por la persistemo de la bontenado devas plu-gvidi al la vivnivelo ĝuita fare de la infanoj en la klinikoj de vivanta kun ambaŭ gepatroj, al la tempo elspezis ? e ? iu gepatro, financaj rimedoj de ambaŭ kaj la aktualaj bezonoj de la infano'. En ĉi tiu konsidero, la tribunalo de Cassation kun juĝo neniu. dudek dek du deklaris ke la sama ŝanĝo en la kialo de la morto de tempo, kaj pravigi aŭtomatan ĝustigu de la kontrolo, sen la bezono por specifa pruvo. Por kvantumaj, ankaŭ eltrovi la principoj difinitaj fare de la S.
havas la pago de la ĉeko al la 'rajton'
C, kun neniu kazo, kiu regis ke la kampo devus esti ? an? i, krom la diferenco de enspezo de la du edzinoj, apartigitaj aŭ divorcitaj, la enspezo perceptita de la infanoj kiel pago por la laboro farita, kreskanta aŭ malpliiganta laŭ la grado de aŭtonomio de la sama atingita. Se la alveno de aĝo de la infanoj ne reprezentas la akvodislimon por la devigo de gepatroj por kontribui al ilia bontenado, aliflanke, ĝi ne estas devo de la longedaŭra al senfineco, estante subjekto al la ĝenerala mezuro de la atingo de ekonomia memstareco kiel provizi por iliaj propraj bezonoj de la vivo.
La kazo leĝo ofte difinis la limojn de la koncepto de sendependeco de la infano estas de aĝo, kaj tenis ke iu dungado aŭ enspezo (kiel malfirma laboro, ekzemple) forigas la devo daŭrigi (Cass.
dek ok), kvankam tio ne estas necesa stabila laboro, sufi? a enspezo a? posedo de patrimony kiel certigi ekonomia memstareco (Cass. Ĝi ne estas disputata, tiel, ke ĝi ne estas la devo de bontenado, la statuso de ekonomia sendependeco de la infano povas esti konsiderita esti atingita en la ĉeesto de uzo, kiel por permesi enspezon responda al lia profesiismo kaj konvena lokigo en la kunteksto la ekonomia kaj socia referenco, adaptita al iliaj sintenoj kaj aspiroj (vidu Cass. En ĉi tiu konsidero, la orientiĝo estas unuforma, la kultivado de la aspiroj de la infano de laŭleĝa aĝo, kiuj deziras entrepreni kurson de studo por la atingo de pli bona pozicio kaj a? kariero ne malpliigi la devo subteni la infano (Cass.
Estas ekskludita, tamen, de la Supera tribunalo de la asigno de la profito estis pro 'la perdo de ŝanco', ĉar la sama estas miskompreno de la interpreto de la instituto de la vivtenado kiu estas celita al ? esi unufoje vi atingis statuson de ekonomia memstareco kun la percepto de 'enspezon responda al la kapablojn akirita en rilato al normala kaj la konkretaj kondiĉoj de la merkato' (Cass.
Por trakti la konstanta kaj unuanima korpo de jurisprudenco kaj doktrino, la devigo daŭras ĝis la malsukceso atingi la ekonomia memstareco, ne ka? zi de neglektado aŭ ne pro kialoj atribuebla al la filo.
Do, ĝi estas configurables por la sendevigo de la pago de la grant, kie, place concrete en terminoj de realigado de la ekonomia sendependeco de la gepatroj, la infano estas de aĝo havas la kontraŭa nepravigebla rifuzo laborposteno ŝancoj (Cass.
neniu.), kiu estis pruvita kulpa inercio, la daŭrigo de la kurso de studoj sen iu agado (en tiu kazo, la Tribunalo, kun juĝo neniu.
en, estis ekskluditaj de la rajto al la bontenado de la infano dudek-ok kiu komencis efektivigi laboranta aktivecoj, eĉ se provizora, ne ĉeestis kun profito, la grado al kiu ĝi estis formale studis dum pli ol ok jaroj'). Unufoje vi havas la anta? supozo de la da? rigado, kiel rezulto de la atingo de plena ekonomia memstareco de la filo de age, la okazo de cirkonstancoj pli determini la efikon de faranta ĝi provizore libera financa subteno' ne povas leviĝi al la devigo 'povi ekzistas la maksimumo, sur la kapojn de la gepatroj, bontenado devigo' (Cass. dudek dek du n.). Ne eltrovas, male, al la finaĵo de la da? rigado devontigo, la nura atingo de universitata diplomo, nek la formado de familia unuo de la parto de la filo estas de aĝo, krom en la kazo de nova ento konata, aŭtonomaj kaj finance sendependa' (Cass. Por la celoj de la sendevigo de la devontigo de da? rigado estas necesa al la decido de la juĝisto (Cass. La ŝarĝo de pruvo, laŭ la firmigita gvido de la leĝo, ĝi estas supren al la patro, kiu petas esti sendevigita de la devontigo ex lege, kiu devas, fakte, provizas la pruvo ke la filo estas fariĝi memdaŭriga, tio estas, la malsukceso realigi laboro estas la lasta, pro (Cass. Polemika temo en doktrino kaj en kazo leĝo, kiu rilatas al la subjekto rajtas aserti en tribunalo la rajton de la infano de la aĝo por bontenado, konsiderita ke arto. Krom la favoron de la tribunalo de Cassation (Cass. neniu.) kun konsidero al la interveno de la filo de aĝo, sed ne mem-utiligita en la juĝo (apartigo aŭ eksgeedziĝo) farota inter la gepatroj por plenumi ilian rajton al vivtenado, ambaŭ en termino de la skemo, la antaŭa kaj la nuna, la orientiĝo de la plimulto kredas, ke estas ankoraŭ subsisting, la rajteco de la edzino ? e hejmo ('konkursanto' aŭ 'eksterordinaraj') agi eksa ofico en rilato al la alia gepatro, en la foresto de aŭtonoma peto de la figliò peti la pago de la ĉeko.
