Kiel atesti en tribunalo

Kio devas persono faras kiu estis vokita por atesti kiel atestanto en tribunalo: falsa atestanto, sindeteno, foresto, deklaroj

Vi ricevis leteron de advokato kiu ne scias, vi diris, ke vi devos atesti en la kazo.

Estas indikitaj la nomoj de la personoj kiuj estas faranta milito antaŭ la juĝisto de la tribunalo, la kazo nombro (la tiel-nomita"general register"), la tago kaj la tempo de la aŭdo, al kiu vi devos iri. Sed la letero, ne diras, nek pri tio, kion vi estos elprovita, nek kio estas la objekto de la afero. Tio estas kial vi estas iom maltrankvila: timas diri ion tro, aŭ estas ĝi io malpli ol kion la juĝisto aŭ la partioj atendas aŭdi vin diri. Pensi pri la eblaj sensacioj ke vi povas provoki en la kazo de memoro manko: kio estas la riskoj se ĝi diras ion alian ol la veron, kaj kio, se ĝi diras"ĉu ne memoras,"kaj estas la sceno? an? o. Ankaŭ se vi uzas al multaj advokatoj avertas anticipe la atestanto, ke estos vokita por atesti antaŭ la juĝisto kaj legu al ili la demandojn, kiuj estos demandita ĉe la aŭdo (demandoj, de la resto, formulita de la sama advokato) por gvidi ilin, ĝi estas konduto kiu estas etike malĝusta al tiu de la laŭleĝa praktikado devigo aŭ sugestojn kiu estas celita ĉe atinganta la atestaĵoj memkontenta. Kio estas malpermesita estas ne la simpla konversacio inter la advokato kaj la atestanto (kiu povus esti ricevita ĉe la oficejoj de la advokato por klarigo), sed la traktita por akiri favoran ateston al la tezo de lia kliento.

Tiel ni parolis pri jam Se la advokato kontaktoj la atestantoj kaj aŭdas ilin persone.

Tio signifas, ke la atestanto, kiu ricevis la leteron de advokato, povas serĉi klarigon koncerne al la submetata afero de la afero kaj la atestaĵoj rilate al ili. Do, por averti en kazo vi ne memoras ion ajn pri, aŭ estas senscia pri la faktoj, la resto estas la fakultato de la advokato rezigni atestanto jam citita. Vi povas tiam fari la sceno? an? o, kaj respondis, ĉiu demando:"mi ne memori"aŭ"mi Ne estas konscia de tiuj faktoj."Ĉi-tio estas, kompreneble, kondiĉe ke ĝi ne estas mensogoj. Se, fakte, pruvas la kontraŭa, la silentemo, ĝi estas konsiderita falsa atesto. Kiel evidenta, ĉiuj tri kazoj estas karakterizita per malbona fido. Ĝi povas ne sekve esti punita, la atestanto kiu deklaras, en bona fido memori cirkonstanco, dum, male, la faktoj havas disfaldis malsame. Prudence, tamen, deziras eviti persekutadon por falsa atesto, ke se vi ne estas firme konvinkita pri tio, ke estas dirite al la laboro formuloj dubitative kiel ekzemple,"mi Memoras, ke - eĉ se mi ne estas tute certe."aŭ"Vi elspezis multe da tempo kaj kelkaj detaloj povas eskapi al mi hodiaŭ, sed mi nur memoras pri tio."aŭ"mi ne pensas, ke, ĉe la momento, memori ĉi tiun rakonton, kvankam mi povus esti erara". Ni memorigas vin, ke la falsa atestanto, la puno estas malliberigo de du al ses jaroj. Pro tio ĝi estas ofendo persekutita fare de la ŝtato, ĝi ne estas necesa ke unu el la partioj plendas, jam estanta kapabla al la juĝisto prokrasti la proceduro (la minutoj de la aŭdienco al la Prokuroro de la Respubliko, tiel ke procedi kontraŭ la falsan atestanton. La atestanto devas nur konstati, kion li vidis kun siaj propraj okuloj, deteni vin de faranta personaj taksoj (kiel ekzemple:"La aŭto de la Ulo, li havis superis la rapido limo,"aŭ"La dunganto havas kondutis en kontrauxlegxe maniero kun mia kolego ĉar."). Ni parolas de"atestanto"al ĉi tiu: ĝi estas laŭleĝa por diri:"mi vidis la sig. Dude tre maltrankviligita viza? o,"sed ĝi ne estas korekta diri"Dude ŝi estis malsana kaj suferis de maltrankvilo".

Atestanto devas diri nur la faktoj, kiujn li konas persone, kaj ne tiuj, kiuj estis raportitaj de aliaj.

Ekzemple, al la demando:"vi Scias, ke se Ulo ne iris al labori en tiu tago."la kapoj ne povus respondi"Ne, estas ne iris, kial do mi diris la? efo de personaro", sed ĝi devus respondo prefere ol"Neniu, vi iris, ĉar, estante mia kunulo tiel kiel skribtabloj, ke tago, kiam mi vidis ĝin, kaj, supozeble, sekve, ne estis en la oficejo."En ambaŭ kazoj, la atestanto kiu enhavas personaj opinioj aŭ faktoj konataj fare de triaj partioj ne implicas efikon sur la atestanto, sed ĝi faras certigi ke la deklaroj ne povus esti prenita en konsidero de la juĝisto. La atestanto devas ne timas akuzojn de malobservoj de privateco, en sciiganta, sur la peto de la juĝisto, la faktoj persona aliaj.

Laŭ la Supera tribunalo, malkaŝi sekretojn kaj faktoj, persona atesto ne estas krimo.

Kiel menciita, la atestanto ne estas devigita memori la faktoj de la kazo kaj estas tial ne devis provizi la nepre de la deklaroj.

Li ne povis memori, eĉ se li ĉeestis propre al la sceno en disputo. La atestanto malsukcesas aperi ĉe la aŭdo por valida kialo, ne estas risko ion ajn. Tamen, ĝi devus esti informi anticipe al la advokato a? al la la sekretariejo de la tribunalo.

Vi devos esti kapabla sendi medicina atesto, aŭ ordon de la servo de la dunganto.

En ĉi tiu kazo, la juĝisto plu-gvidos la aŭdienco al alia dato por efikigi la atestanto. Se, tamen, mankas bona afero, la tribunalo povas apliki la financajn punojn (de tie cent eŭroj) al la atestanto kaj trudi la deviga eskorto de la polico. Ĉi tiu solvo, tamen, en praktiko, ĝi estas nur en esceptaj kazoj kaj nur post kiam pluraj postponements de la aŭdo.

Tiaj mezuroj povas, tamen, esti prononcita kontraŭ la atestanto aperis nur post kiam ĝi estas akceptita post unu horo de la tempo indikis al li por aperi ĉe la aŭdo.

Sekve, la kapoj estas donita, proksimume, sesdek minutoj da malfruo, ene de kiu tie estos neniu puno. La atestanto estas leĝa devigo Por la dungito kiu estas forestanta de laboro, donante al ili la unuan sciigon al la dunganto - estas pravigita. Povas, ĉe la tre plej, peti ateston kun la komizo de la tribunalo por akiri kompenson por la labortago perdita.

Tradukis, tie estas neniu protekto por la civitanoj kaj entreprenoj. Ĉiuj la tiel-nomita gardantoj de la leĝo, faru, kion ili volas.