Itala Advokatojn enreta. La plej granda jura portalo por la itala advokatoj.


Ekzameno advokato: la dua trako de la civila juro estas pri hazardludo ŝuldoj


Hodiaŭ komencis la ekzamenon de la advokato kun la unua raŭndo de la civila juro, kiu estas dividita en du trakojLa dua trako, celo de la juĝo neniu, la Tribunalo de Cassation, sez. En aparta, en tiu juĝo, la Supera Tribunalo temigas la la laŭleĝa kadro aplikebla al monludaj ŝuldoj, kaj establas la kontraŭleĝaĵo de administra ago por renkonti la asertojn kiu ekestiĝas de devontigojn la natura - inkluzive de hazardludo - kiel preskribita per artikolo de la Civila Kodo. Tamen, la etendo de la kadro codicistica ne estas totala, la Tribunalo de Cassation en ĝia juĝo en la supra difinas la limojn, establi ke ĝi estas aplikebla nur se la donacoj de mono, pecetoj, promesoj de hipoteko, agnosko de ŝuldo, kiel rezulto de la agoj konektita sendube por la ludo aŭ la veto, kiel pravigi la rekta intereso de la pruntedoninto por instigi la partoprenon en la hazardludo de la depruntinto. En la juĝo neniu aprilo, la Tribunalo de Cassation esprimas sian opinion sur la laŭleĝeco de eksproprietigo de vera bieno en la tempo al la kontento de la devontigo de la natura, ekestanta de hazardludo ŝuldoj. En la nuna kazo, la kontraŭulo estis turnita al la Tribunalo por akiri la deklaro de la kontraŭleĝaĵo de la ago de la ripeto de propono kontraŭ li de kazino en kiu estis kontraktita granda ŝuldo, pagita nur parte. La kazino en demando, proponita al restu"libera", kondiĉe ke la gastoj partoprenas en vetludado ludoj por la tempodaŭro de la ferio. Solvi la aferon, la Tribunalo uzis la principo laŭ kiu la disciplino codicistica sur la ripeto de troa pago devas apliki al pagoj de mono de la pecetoj, al la promesoj de la hipoteko, al la rekono de ? uldo, nur se tiaj agoj estas funkcie ligita al la efektivigo de la ludo aŭ wager, kaj nur se tie ekzistas rekta intereso de la pruntedoninto por instigi la partoprenon en la ludo de la depruntinto. Male, se la intereso estas mankanta, ne apliki la regulojn de la artikolo en de la Civila Kodo, kiu permesas al la reakiro de troa pago por monludaj ŝuldoj. Por ĉi tiu kialo, en la nuna kazo, la Tribunalo tenis neakceptebla la observigo de la damaĝoj al la kontraŭulo, ĉar la kazino estas neniu fremdulo al la ludoj de hazardo nek al la postaj pruntvortoj, kaj tio? i estas ? ar la propono de la libera nokto estas nur maniero por puŝi klientojn partopreni en la ludoj. La juĝo neniu skizas la limoj de la apliko de la reguloj de la artikolo de la Civila Kodo en la afero de hazardludo ŝuldoj. Ĉi tie, la Tribunalo diras ke la disciplino civila leĝo validas nur se la ŝuldoj aŭ aliaj promesoj de pago estas funkcie rilatita al hazardludo."La etendo de la reguloj provizita de arto. en la nuna kazo, kiel donacoj de mono, pecetoj, promesoj de reciproka rekono de la ŝuldo, estas nur ebla kiam tiaj agoj estas funkcie ligita al la efektivigo de la ludo aŭ wager, kun la reciproka kaj spegulo-kiel konsekvenco, ke, kie tia intereso estas mankanta, por esti la pruntedoninto estas tute fremda por la uzo, ke la depruntinto faras de la sumoj erogategli, la aferoj de la du vendejoj ne havos inter ili, ke konekto, ke nur pravigas la submetiĝo de unu al la disciplino de la aliaj."Ĝi estas bone sciita ke artikolo c.c.

ĝi neas la eblecon de la ago, por la pago de ŝuldoj ekestiĝanta de ludo aŭ veto, nur por atribui al la kreditoro, unufoje tie estis observo, la"solutes retentio", tio estas, la retenado de kio estis pagita.

La artikolo en demando legas:"estas Ne la respondeco de la ago, por la pago de ? uldo de la ludo aŭ wager, eĉ se ĝi ludas aŭ vetado malpermesita. La perdinto, tamen, ne povas ripeti kio estis spontanee pagita post la rezulton de ludo aŭ vetas, en kiu tie estis neniuj fra? do. La ripeto estas permesita, en ajna kazo, se la malgajninto estas nekompetenta.".